Codice della strada alcol test

Alcol Test: Cos’è, Come Funziona e Quando è Obbligatorio

L’ alcol test è uno strumento fondamentale per garantire la sicurezza stradale, utilizzato dalle forze dell’ordine per misurare il livello di alcol nel sangue dei conducenti. Guidare in stato di ebbrezza (codice della strada ebbrezza) è una delle principali cause di incidenti stradali, per questo la normativa italiana prevede controlli severi e sanzioni (multa alcol test, sanzioni alcol test) per chi supera i limiti consentiti.

Cos’è l’ Alcool Test?

L’ alcool test è un controllo eseguito con dispositivi come l’etilometro, che misura la concentrazione di alcol nel sangue (BAC, Blood Alcohol Content) attraverso l’analisi dell’aria espirata. Questo strumento permette di verificare se il conducente ha un tasso alcolemico superiore a quello consentito dalla legge.

In Italia, il limite di alcol nel sangue è di:

• 0,5 g/l per la maggior parte dei conducenti.
• 0,0 g/l per neopatentati (con patente da meno di 3 anni) e professionisti (autisti di autobus o camion).

Superare questi limiti comporta gravi conseguenze legali, con sanzioni proporzionate al livello di ebbrezza rilevato.

Come Funziona l’ Alcol Test?

L’alcool test viene eseguito dalle forze dell’ordine utilizzando un etilometro omologato. Il conducente deve soffiare in un boccaglio collegato al dispositivo, che rileva la quantità di alcol nell’aria espirata. Solitamente, si effettuano due misurazioni a distanza di pochi minuti per garantire l’accuratezza del risultato.

Se il tasso alcolemico risulta superiore ai limiti consentiti, il conducente può essere sottoposto a ulteriori accertamenti, come un prelievo del sangue, per confermare i risultati.

Codice della strada alcol test: quando è Obbligatorio l’ Alcool Test?

L’alcool test può essere effettuato in diverse situazioni:

• Controlli a campione: Durante le normali attività di controllo stradale, le forze dell’ordine possono fermare i veicoli e sottoporre i conducenti al test.
• Incidenti stradali: Se un conducente è coinvolto in un incidente, l’alcool test è obbligatorio per verificare se era sotto l’effetto dell’alcol.
• Comportamento sospetto: Se un agente di polizia nota comportamenti sospetti durante la guida, come sbandamenti o rallentamenti improvvisi, può chiedere al conducente di sottoporsi al test.

Sanzione alcol test

Superare il limite consentito di alcol comporta sanzioni che variano in base alla gravità dell’infrazione:

• Sanzione amministrativa (da 0,5 g/l a 0,8 g/l): Multa fino a 2.000 euro e sospensione della patente da 3 a 6 mesi.
• Reato penale (oltre 0,8 g/l): Multe più elevate, sospensione della patente fino a 12 mesi, possibile confisca del veicolo e reclusione in casi gravi.

Per tassi superiori a 1,5 g/l, le sanzioni includono arresto, revoca della patente e sequestro del veicolo.

Alcol test: illegittimo il verbale se l’apparecchio non è omologato

In tema di violazione al codice della strada, la legge sulla guida in stato di ebbrezza prevede il verbale dell’accertamento effettuato mediante etilometro deve contenere, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata, l’attestazione della verifica che l’apparecchio da adoperare per l’esecuzione del cd. “alcooltest” è stato preventivamente sottoposto alla prescritta ed aggiornata omologazione ed alla indispensabile corretta calibratura; l’onere della prova del completo espletamento di tali attività strumentali grava, nel giudizio di opposizione, sulla P.A., poiché concerne il fatto costitutivo della pretesa sanzionatoria. É quanto si legge nell’ordinanza della Cassazione del 10 febbraio 2022, n. 4288.

Per assistenza e tutela su questo ed altri argomenti il nostro Studio è a completa disposizione con il nostro team di avvocati penalisti e civilisti.

321 CPP

Art 321 Codice Procedura Penale

L’articolo 321 del Codice di Procedura Penale (CPP) italiano disciplina il sequestro preventivo, uno strumento giudiziario fondamentale volto a bloccare beni o proprietà che potrebbero essere utilizzati per commettere reati o che rappresentano il profitto di un reato.

Cosa Prevede l’ articolo 321 codice procedura penale?

L’ ex art 321 CPP sequestro preventivo stabilisce che il sequestro può essere disposto dal giudice su richiesta del pubblico ministero quando esiste il rischio che la disponibilità del bene possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato, oppure agevolarne la commissione. Il sequestro può riguardare beni mobili, immobili, somme di denaro, o altri beni che potrebbero avere un collegamento diretto o indiretto con l’attività criminale.

Finalità del Sequestro Preventivo

Il sequestro preventivo è una misura cautelare che ha lo scopo di:

• Impedire la prosecuzione del reato: Se un bene è utilizzato per commettere un crimine, la sua sottrazione previene il reiterarsi del reato.
• Preservare il valore dei beni: Quando un bene è il profitto di un’attività illecita, il sequestro evita che esso venga disperso o utilizzato ulteriormente.
• Garantire un futuro risarcimento: I beni sequestrati possono essere destinati, successivamente, a coprire eventuali sanzioni pecuniarie o risarcimenti a favore delle vittime del reato.

Applicazione Pratica del Sequestro Preventivo

Il sequestro preventivo può essere applicato in vari contesti, tra cui:

• Reati finanziari: Blocco di conti correnti o beni aziendali quando si sospetta frode fiscale, riciclaggio o altri reati economici.
• Beni legati al traffico di droga: Sequestri di proprietà o veicoli utilizzati per il traffico di stupefacenti.
• Corruzione e reati contro la pubblica amministrazione: Il sequestro può colpire denaro o beni ottenuti tramite atti di corruzione.

Impugnazione del Sequestro Preventivo

Chi subisce un sequestro preventivo ha il diritto di fare opposizione attraverso una richiesta di riesame al tribunale competente. Il riesame permette di contestare la legittimità del sequestro, e il giudice può decidere se confermare, annullare o modificare il provvedimento.

Sequestro Pro Quota

Pronunciandosi su un ricorso proposto avverso l’ordinanza con cui il tribunale del riesame aveva dissequestrato per intero gli immobili di proprietà di un soggetto, indagato per il reato di frode fiscale ex art. 2, D.Lgs. n. 74/2000, senza in alcun modo considerare la possibilità di un sequestro pro quota, la Corte di Cassazione penale, Sez. III, con la sentenza 8 febbraio 2022, n. 4366 – nell’accogliere la tesi del Procuratore della Repubblica, ricorrente in Cassazione, secondo cui erronea doveva ritenersi la decisione del tribunale di dissequestrare interamente i beni dell’indagato, giustificata in ragione del rispetto del principio di proporzionalità tra il profitto del reato e il quantum sottoposto a vincolo reale – ha ribadito il principio secondo cui trova piena agibilità, nell’ordinamento, l’effettuazione del sequestro di un immobile appartenente per intero all’indagato, solo per una parte: infatti, l’apposizione del vincolo preordinato all’ablazione entro tale limite non è affatto illegittima, stante anche, in via generale, la preferenza accordata dall’ordinamento al sequestro del denaro, cui consegue la necessità di sequestrare anzitutto il denaro e, per il residuo, gli altri beni, anche non per intero. Tale sequestro, inoltre, non può neppure dirsi concettualmente errato o astrattamente inammissibile, ben potendo il vincolo cautelare preordinato alla confisca essere apposto su di un bene solo fino alla concorrenza del profitto del reato da sequestrare, cioè pro quota, rimanendo l’eventuale eccedenza di valore nella disponibilità dell’indagato.

Per assistenza e tutela su questo ed altri argomenti il nostro Studio è a completa disposizione con il nostro team di avvocati penalisti e civilisti.

131 bis cp

Costituzionalmente legittimo l’ articolo 131 bis cp nella parte in cui esclude che il giudice possa ritenere l’offesa di particolare tenuità nei casi di resistenza a un pubblico ufficiale

art 131 bis cp

C. cost., sent. 5 marzo 2021, n. 30, Pres. Coraggio, Red. Petitti

1. Con la sentenza n. 30/2021 la Corte costituzionale si è pronunciata sulle questioni di legittimità costituzionale sollevate – con ordinanze pubblicate in questa Rivista – dal Tribunale di Torino e dal Tribunale di Torre Annunziata. Le questioni riguardavano l’art. 131-bis c.p., nella parte in cui – in seguito alla modifica introdotta dall’art. 16 c. 1, lett. b), d.l. 14 giugno 2019, n. 53, convertito, con modificazioni, nella l. 8 agosto 2019, n. 77 – prevede che l’offesa non possa essere ritenuta di particolare tenuità nei casi di cui all’art. 337 c.p., quando il reato è commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell’esercizio delle proprie funzioni.

2. Diversi i parametri costituzionali invocati.

2.1. Ad avviso del Tribunale di Torino l’art. 131-bis c.p. si pone in contrasto con gli artt. 3, 27 c. 3 Cost. e con l’art. 117 c. 1 Cost., in relazione all’art. 49, § 3, CDFUE. Il punto centrale della doglianza ruota attorno alla seguente considerazione: l’esclusione prevista rispetto all’art. 337 c.p. si pone in contrasto con i principi di uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalità perché – al contrario delle altre ipotesi in cui, ai sensi dell’art. 131-bis c.p., l’offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità – è collegata unicamente al titolo del reato e non a particolari caratteristiche del fatto, inerenti, ad esempio, alle modalità della condotta, alla gravità delle conseguenze del reato e alla colpevolezza. L’irragionevolezza della norma era stata sostenuta, tra l’altro, anche facendo riferimento a fattispecie poste a tutela di beni giuridici analoghi rispetto a quello protetto dall’art. 337 c.p. e, ciò nonostante, non escluse dall’applicazione dell’art. 131-bis c.p. In punto di proporzione, il giudice a quo rilevava, poi, come l’esclusione ancorata al solo titolo di reato potesse portare a una condanna anche in casi in cui non sussiste un ‘bisogno di pena’.

2.2. Il Tribunale di Torre Annunziata ha prospettato l’illegittimità costituzionale dell’art. 16 c. 1, lett. b), d.l. n. 53 del 2019, come convertito, nella parte in cui, modificando l’art. 131-bis, c. 2, c.p., ha previsto che l’offesa non possa essere ritenuta di particolare tenuità nei casi di cui all’art. 337 c.p., quando il reato è commesso nei confronti di un pubblico ufficiale nell’esercizio delle proprie funzioni. I seguenti sono i parametri invocati: gli artt. 1, 25 c. 2, 27 c. 1 e 3 per violazione dei principi di ragionevolezza, proporzionalità e finalismo rieducativo della pena; l’art. 77 Cost. per eterogeneità rispetto al decreto-legge in cui la norma è inserita.

3. Una questione è stata dichiarata inammissibile, mentre le altre, affrontate nel merito, sono state ritenute infondate.

3.1. La Corte costituzionale, in particolare, ha dichiarato inammissibile la questione, sollevata dal Tribunale di Torino, concernente il contrasto dall’art. 131-bis, c. 2, c.p. con l’art. 117 Cost. in relazione all’art. 49 § 3 CDFUE. In particolare, richiamando la giurisprudenza costituzionale sul punto, la Corte ricorda come la CDFUE possa essere invocata come parametro interposto solo quando la fattispecie oggetto della legislazione interna sia disciplinata dal diritto europeo, requisito non sussistente nel caso di specie.

3.2. Le altre questioni sono state dichiarate infondate. Quanto alla questione relativa alla violazione dell’art. 77 Cost., l’infondatezza vene motivata – in linea con la giurisprudenza costituzionale – evidenziando che la violazione di tale norma costituzionale si determina solo quando “la disposizione aggiunta in sede di conversione sia totalmente «estranea», o addirittura «intrusa», cioè tale da interrompere ogni nesso di correlazione tra il decreto-legge e la legge di conversione”. Nel caso di specie, trattandosi di un decreto-legge contenente ab origine disposizioni eterogenee, l’omogeneità della disposizione aggiunta in sede di conversione deve essere valutata sotto il profilo teleologico. Il d.l. n. 53/2019 è animato dalla finalità di garantire una tutela più efficace della sicurezza pubblica, di rafforzare le norma poste a garanzia del regolare e pacifico svolgimento delle manifestazioni nei luoghi pubblici e aperti al pubblico, “nel più ampio quadro delle attività di prevenzione dei rischi per l’ordine e l’incolumità pubblica”. Tanto premesso, la Corte costituzionale ritiene che la disposizione aggiunta in sede di conversione – essendo finalizzata ad “assicurare una maggiore tutela ai pubblici ufficiali quali tramite necessario dell’agire della pubblica amministrazione” – non sia né “estranea”, né “intrusa” rispetto alla materia della sicurezza pubblica, né alla ratio ispiratrice del decreto.

Infondate sono anche le questioni con le quali veniva prospettata la violazione dei principi di ragionevolezza, proporzionalità̀ e finalismo rieducativo della pena.

Sotto il profilo della ragionevolezza, la Corte, dopo aver ribadito che le scelte del legislatore circa l’ampiezza applicativa della causa di non punibilità̀ di cui all’art. 131-bis c.p. solo sindacabili soltanto per manifesta irragionevolezza, esclude che la norma in questione sia censurabile sotto questo profilo. Infatti, la scelta di escludere che l’offesa possa essere ritenuta di particolare tenuità nel caso del delitto di cui all’art. 377 c.p. “corrisponde all’individuazione discrezionale di un bene giuridico complesso, ritenuto meritevole di speciale protezione”. Tale complessità, rileva la Corte, è stata rimarcata anche dalle Sezioni Unite, “laddove hanno osservato che il normale funzionamento della pubblica amministrazione tutelato dall’art. 337 cod. pen. va inteso «in senso ampio», poiché include anche «la sicurezza e la libertà di determinazione» delle persone fisiche che esercitano le pubbliche funzioni”.

La Corte, poi, respinge anche le censure fondate sui principi di proporzionalità e finalismo rieducativo, in considerazione del fatto che si è in presenza di un “fatto-reato intrinsecamente offensivo” di un bene giuridico avente – come anticipato – carattere complesso e che i criteri di cui all’art. 133 c. 1 c.p. – richiamati dall’art. 131-bisc.p. – se è vero che non assumono rilievo ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità, è altrettanto vero anche che conservano “la loro ordinaria funzione di dosimetria sanzionatoria, unitamente a quelli di cui al secondo comma del medesimo art. 133”.

Non pertinente, poi, è ritenuto il riferimento – operato nell’ordinanza del Tribunale di Torre Annunziata – alle presunzioni assolute: nel caso in esame, infatti, il legislatore non ha fatto ricorso a una presunzione ma ha identificato – nell’esercizio della discrezionalità di cui gode in materia di politica criminale – “un bene giuridico di speciale pregnanza, cui ha ritenuto di assegnare una protezione rafforzata”.

Infine, nella prospettiva della violazione dell’art. 3 Cost., la Corte costituzionale ritiene che i tertia addotti dai giudici a quo non siano provvisti dell’omogeneità necessaria ai fini del giudizio comparativo.

Per queste ragioni, la Corte ritiene che le questioni sollevate siano tutte infondate, ad eccezione di quella inerente all’art. 117c. 1 Cost., in relazione all’art. 49, § 3 CDFUE, dichiarata inammissibile.

Per assistenza e tutela su questo ed altri argomenti il nostro Studio è a completa disposizione con il nostro team di avvocati penalisti e civilisti.